सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया है, जिसमें कहा गया है कि बीमा कंपनियां दुर्घटना पीड़ितों को मुआवजा देने से केवल इसलिए इनकार नहीं कर सकतीं क्योंकि संबंधित वाहन अपने अनुमत मार्ग से भटक गया था या उसकी परमिट शर्तों का उल्लंघन हुआ था।
न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि, मोटर दुर्घटनाओं के संदर्भ में, बीमा पॉलिसी का प्राथमिक उद्देश्य कोई दुर्भाग्यपूर्ण घटना होने पर मालिक या ऑपरेटर को सीधे दायित्व से बचाना है।
पीठ ने कहा, ”पीड़ित/पीड़ित के आश्रितों को मुआवजे से सिर्फ इसलिए इनकार करना क्योंकि दुर्घटना परमिट की सीमा के बाहर हुई थी और इसलिए, बीमा पॉलिसी के दायरे से बाहर है, न्याय की भावना के लिए अपमानजनक होगा, क्योंकि दुर्घटना में उसकी कोई गलती नहीं है। फिर, बीमा कंपनी को निश्चित रूप से भुगतान करना चाहिए।”
मामला क्या है?
शीर्ष अदालत ने वाहन मालिक और बीमाकर्ता, द न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड दोनों द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।
यह मामला 7 अक्टूबर, 2014 को एक घातक दुर्घटना से उपजा है, जहां तेजी और लापरवाही से चलाए गए वाहन की चपेट में आने से एक मोटरसाइकिल चालक की तुरंत मौत हो गई थी।
मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) ने बाद में मुआवजा दिया ₹18.86 लाख प्लस ब्याज।
जबकि वाहन मालिक ने पुरस्कार राशि को चुनौती दी, बीमा कंपनी ने वाहन द्वारा पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन (मार्ग/परमिट से विचलन) के आधार पर आदेश का विरोध किया।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अंततः बीमाकर्ता को पीड़ित परिवार को पहले पूरा मुआवजा देने का निर्देश दिया, लेकिन बीमाकर्ता को बाद में वाहन मालिक से भुगतान की गई राशि वसूल करने का अधिकार दिया।
बीमाकर्ता और मालिक दोनों ने वसूली खंड पर उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील की, जिसके परिणामस्वरूप मार्ग विचलन के मामलों में बीमा दायित्व के दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय का निश्चित निर्णय आया।
बीमा जोखिम प्रबंधन के लिए है, आग लगने का कारण कोई मायने नहीं रखता: सुप्रीम कोर्ट
एक अलग फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार, 30 अक्टूबर 2025 को कहा कि अग्नि बीमा जोखिम प्रबंधन, संपत्ति सुरक्षा और आर्थिक लचीलेपन के लिए एक “रणनीतिक उपकरण” है। यह माना गया कि आग लगने का कारण तब तक मायने नहीं रखता जब तक कि यह बीमाधारक द्वारा न भड़काया गया हो, और ऐसी घटनाएं बीमा पॉलिसियों के अंतर्गत कवर की जाती हैं।
शीर्ष अदालत ने कंपनी ओरियन कॉनमेरक्स प्राइवेट लिमिटेड के दावे को बरकरार रखा। लिमिटेड पीएसयू नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के खिलाफ।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा, ”इस अदालत की राय है कि एक बार यह स्थापित हो जाए कि नुकसान आग के कारण हुआ है और धोखाधड़ी का कोई आरोप/निष्कास नहीं है या बीमाधारक आग भड़काने वाला है, तो आग लगने का कारण महत्वहीन है और यह मानना होगा कि आग आकस्मिक है और अग्नि नीति के दायरे और दायरे में आती है।”
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सितंबर 2010 में कंपनी के परिसर को नुकसान पहुंचाने वाली आग आकस्मिक थी और इसकी अग्नि बीमा पॉलिसियों के तहत कवर की गई थी।
“इस अदालत का मानना है कि अग्नि बीमा जोखिम प्रबंधन, संपत्ति संरक्षण और आर्थिक लचीलेपन के लिए एक रणनीतिक उपकरण है। अग्नि बीमा पॉलिसी आग को रोकती नहीं है – लेकिन जब ऐसा होता है तो यह वित्तीय प्रभाव को कम करती है। अग्नि बीमा की अवधारणा के महत्व को ध्यान में रखते हुए, इसे नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार करना महत्वपूर्ण है,” निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति मनमोहन ने कहा।
